Conéctate con nosotros

Política & Economía Nacional

Plan de vacunación: Casi el 60% de la población argentina no se aplicó dosis de refuerzo contra la Covid-19.

Publicado

En

Si bien más del 80% de la población argentina completó el esquema primario de vacunación contra la Covid-19, sólo el 40,7% se dio la primera dosis de refuerzo -la tercera vacuna-, una herramienta clave para fortalecer la producción de anticuerpos en el contexto de la nueva ola de casos que atraviesa el país, indicaron especialistas.

Al momento, el 89,7% de las personas residentes en el país inició su esquema de vacunación, el 81,6% lo completó y el 40,7% aplicó su primera dosis de refuerzo, según los últimos datos consignados por el Ministerio de Salud.

En la población mayor de 50 años, que es la que representa el 90% de las muertes por Covid, el 96,4% inició su esquema, el 94,2% lo completó y sólo el 67,2% aplicó su primera dosis de refuerzo.

En los adolescentes, la cobertura con esquema primario también es alta (el 92,4% inició su esquema y el 80,2% lo completó), pero la dosis de refuerzo es considerablemente menor: sólo se la aplicó el 29,2%.

Si bien la estadística contempla hasta la primera dosis de refuerzo, en Argentina se comenzó a aplicar un segundo refuerzo desde el 14 de abril.

En el Consejo Federal de Salud (Cofesa), se planteó que en esta primera etapa los grupos priorizados para el segundo refuerzo están conformados por personal de salud, personas de 50 años o más y de 12 años o más con inmunocompromiso que hayan recibido el primer refuerzo hace 4 meses o más.

“Lo que está sucediendo es que las jurisdicciones una vez que vacunaron a esa primera población objetivo están avanzando con las otras poblaciones; de modo que ya hay provincias que aplican el segundo refuerzo a la población general”, explicó a Télam la médica infectóloga Florencia Cahn.

Y recordó que “el esquema primario o inicial para la mayoría de la población es de dos dosis, pero para mayores de 50 que habían recibido Sinopharm o personas inmunosuprimidas se considera el esquema inicial a las tres dosis“.

Una vez completado este esquema, para la aplicación del primer refuerzo hay que esperar cuatro meses y después otros cuatros meses más para la aplicación del segundo refuerzo. Esto tiene que ver con el período en el que se comienza a observar una caída de los anticuerpos“, detalló.

En el caso de que la persona haya tenido Covid-19 “se pueden esperar hasta 90 días para darse el refuerzo pero si el paciente se vacuna antes no le va a hacer mal”.

Lo que sabemos es que el primer mes después de tener Covid hay una inmunidad generada por la infección por lo cual no tendría sentido vacunarse cuando te dan el alta”, explicó.

Esta semana, en el marco del Cofesa, que integran la ministra de Salud de la Nación, Carla Vizzotti, y sus pares de las 24 provincias y la Ciudad de Buenos Aires, se consensuó iniciar la aplicación de dosis de refuerzo contra el coronavirus en la población de 5 a 11 años con vacunas de plataforma ARN (Moderna y Pfizer) que serán administradas, por lo menos, 120 días después de completado el esquema de inmunización inicial.

La medida contó con el apoyo científico de la Sociedad Argentina de Pediatría (SAP), cuyos especialistas indicaron que “ya se cuenta con suficiente información sobre la seguridad de estas vacunas en chicas y chicos”. Y pusieron como ejemplo el caso de Chile y Estados Unidos, “donde se ha avanzado en la autorización de refuerzos para esta población”, informó la cartera sanitaria en un comunicado.

Al día de hoy en esta población (de 3 a 11 años) el 80,3% inició su esquema y el 63,6% lo completó.

Con las vacunas disponibles, la falta de aplicación de las dosis de refuerzos es un tema que preocupa a los especialistas de distintas áreas y también a las carteras sanitarias nacional y de las jurisdicciones.

Durante el anuncio de la aplicación de la segunda dosis, Vizzotti resaltó la importancia de la primera dosis de refuerzo y remarcó que “todavía hay 14 millones de personas que completaron su esquema inicial hace más de cuatro meses y no se lo aplicaron”.

“Necesitamos que esta población se acerque a los vacunatorios. Hay que seguir estimulando la vacunación, a pesar de la baja percepción de riesgo de la población”, consideró la ministra en abril, aunque la percepción del riesgo seguramente cambió en estas últimas semanas debido al aumento de casos.

Por su parte, el contador y analista de datos Martín Barrionuevo sostuvo que “en los últimos seis meses se aplicaron 34.250.000 vacunas, lo que representa un 76% de los mayores de 3 años; en ese total hay personas con dos dosis y hay seguramente más de un 30 % de la población que no se vacunó en los últimos 180 días”.

“Según distintos estudios los anticuerpos caen con el correr de los meses, por lo que es importante, frente al aumento de casos que estamos atravesando, que las personas se acerquen a vacunarse, completar esquemas o darse las dosis de refuerzo que corresponden”, añadió.

Conforme al último reporte del Ministerio de Salud, que se actualiza los domingos, la semana del 15 al 21 de mayo se notificaron 43.487 casos de coronavirus, lo que representa un 27,9% más de la semana anterior (33.989).

Si bien hay un aumento de los reportes, esa cifra representaba una desaceleración de los contagios respecto de la semana previa (del 8 al 14 de mayo), cuando los casos habían crecido un 92,61% respecto de los siete días previos (17.646 se habían reportado entre el 1 y el 7).

Política & Economía San Juan

Con testimonios de sobrevivientes, Gobierno conmemora a la tripulación del ARA General Belgrano

Publicado

En

En la Guerra de Malvinas, el 2 de mayo de 1982, un submarino nuclear británico produjo el hundimiento del crucero Belgrano. Murieron 323 tripulantes, 21 de ellos eran sanjuaninos.

El Ministerio de Gobierno rinde homenaje a los 1093 tripulantes del crucero General Belgrano en el 42° aniversario de su hundimiento, con un breve repaso de testimonios de tres sobrevivientes sanjuaninos. José Reinaldo Díaz, Santiago Rogelio Álvarez y Néstor Ortiz.

Fueron 21 sanjuaninos los que perdieron la vida, de un total de 323 tripulantes caídos por el ataque al crucero por parte del submarino nuclear británico HMS Conqueror.

Diaz José Reinaldo – 62 años

En guerra tenía 19 años – Personal retirado de la armada

“Después de la guerra estuve dos años internado, traté de suicidarme, en los 80 me pasaron a retiro”.

“Me costó mucho conseguir trabajo. Fueron años muy difíciles para mi. Actualmente después de muchos años podemos decir que los ex combatientes estamos mejor. Hoy me dedico a disfrutar de mi familia. Damos charlas en escuelas y en lugares donde se requiere nuestra presencia. Tratamos de ir a los desfiles que se realizan en el año. La agente nos respeta muchísimo”.

“A veces nos piden una foto o una firma y yo me siento mal porque los verdaderos héroes son los que quedaron allá, nosotros somos combatientes todavía. A la vez te pone feliz que la juventud esté interesada por Malvinas. Han pasado 42 años y sigue viva como si fuera el primer momento”.

Santiago Rogelio Álvarez – 72 años

  • En el Crucero ARA General Belgrano cumplió funciones como Cabo Primero Sistema de Armas Control y Tiro – División 11
  • Recibió medalla de Honor de la Armada Argentina, el reconocimiento del Senado, el reconocimiento por los 42 años de la gesta de Malvinas.
  • Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Chimbas

“El retorno tiene dos facetas. Yo volví a Caucete, el 7 de mayo, era una ovación, toda la gente aplaudiendo, gritando “Viva la Patria”, eso te enaltece pero la situación mía en particular yo estaba mal anímicamente, no quería compartir mucho con la gente, estaba internamente destruido”.

“Después de unos 13 días de licencia volví a mi destino, a Puerto Belgrano, el crucero había desaparecido y a partir de mi dan un pase a la base Aeronaval Punta Indio. Cuando el conflicto termina nos vuelven a dar licencia para volver a nuestras casas y ahí comenzó la segunda faceta. Nadie nos hablaba y éramos desconocidos para la sociedad y eso fue durísimo, el momento en el que más necesitábamos apoyo para levantarnos el ánimo y la moral la sociedad nos dio la espalda”.

“Estuve 4 años en la armada y luego vino la baja voluntaria. Pensé que como era veterano de guerra de Malvinas, iba a conseguir trabajo rápido al menos en los estamentos de Gobierno. Lamentablemente estuve casi dos años presentando currículum y nadie me tomó para trabajar. Conseguí trabajo en la industria en el año 1986 y de ahí comencé a trabajar en el orden privado”.

“Esta experiencia queda para siempre, hay que tratar de aprender a vivir con ello acompañándote siempre. Tener recuerdos no es malo, lo que es malo es vivir en el recuerdo”.

Néstor Ortíz – 64 años

“En la provincia fue muy lindo el recibimiento en nuestro regreso, cuando llegamos a la terminal estaba lleno de amigos, familiares, una multitud. Fue diferente a cuando volvimos a Puerto Belgrano, donde no tuvimos contacto con nadie, fue un recibimiento tosco, como con bronca”.

“Nos costó muchísimo conseguir trabajo. Yo me sentía contento de decir que estuve en la Guerra de Malvinas, pero después no quise que la gente supiera porque donde íbamos a pedir trabajo la gente nos miraba raro, éramos los “locos de la guerra”, y en realidad éramos personas normales con la diferencia que habíamos estado en un conflicto bélico. Después de peregrinar por mucho tiempo, entré a Salud Pública y estuve 25 años en el viejo Servicio de Urgencias, y me jubilé por estrés post-traumático”.

“Espero que se reconozca más la causa de Malvinas, no tanto por nosotros sino por los caídos, hay que malvinizar desde los colegios primarios y secundarios, contar la verdadera historia de lo que nos pasó en Malvinas. Si el día de mañana me golpean la puerta y me dicen que tengo que ir otra vez a defender la Patria, ni lo pienso. Agarro un bolso y ya estoy listo para ir”.

@SiSanJuan.

/Imagen principal: SiSanJuan/

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Sin buen rendimiento en plazo fijo y dólares. ¿En qué invierte el pequeño y mediano ahorrista?

Publicado

En

El dólar viene con tendencia bajista en Argentina y el Banco Central (BCRA) ya implementó cuatro bajas de tasas de política monetaria desde que asumió el actual gobierno, lo que repercute a negativamente en el rendimiento del plazo fijo. Así, el instrumento de inversión más atractivo para el ahorrista pequeño habían pasado a ser los depósitos UVA, pero la desaceleración inflacionaria parece cambia el planteo de juego. ¿En qué conviene poner los pesos ahora?

En ese contexto, el experto en finanzas y gurú de la city Salvador Di Stefano, señala que “el dólar ya no es objeto de deseo“. Y es que indica que el Gobierno está jugado a pisar el tipo de cambio y, en consecuencia, señala que, “desde que asumió Javier Milei a hoy, subió apenas un 3%”.

En números precisos, en lo que va de 2024, el dólar blue escaló 1,5%, el MEP subió 4,8% y el Contado Con Liquidación (CCL) 12,2%. Eso, contra una inflación acumulada cercana al 60% hasta abril, lo que deja a la moneda estadounidense como un instrumento de ahorro que pierde contra la dinámica de los precios de la economía.

Dólar vs plazo fijo tradicional y UVA

Asimismo, Andrés Reschini, analista de F2 Soluciones Financieras, apunta que La suba de los dólares alternativos no llega al 1,5% en lo que va del mes. “Podemos pensar en que, en mayo, con la llegada un mayor volumen de cosecha gruesa, si no tenemos sorpresas desde la política, clima social y frente externo, los FX alternativos no se vean atractivos”, anticipa.

Depositphotos

Por otro lado, el plazo fijo tradicional en los bancos ofrece una tasa del 50% anual en algunos casos, que probablemente vuelva a bajar. Eso equivale a un rendimiento efectivo mensual del 4,2%, muy por debajo de la inflación de marzo, que fue del 11%, y más todavía comparada con la esperada para abril, que estará entre el 8% y el 10%, según las expectativas.

Recordemos que la última vez que el BCRA modificó las tasas fue hace pocos días y la ubicó en el 60% nominal anual (TNA), muy por debajo del 133% que recibió de la anterior gestión. Así, los bancos acomodaron su oferta de rendimiento del plazo fijo para los ahorristas y ahora brindan entre un 50% y un 60% anual, aunque, en algunos casos, están incluso por debajo de ese rango y llegan al 40% porque esperan más bajas hacia adelante.

¿Plazo fijo tradicional, en el corto plazo?

Así, tal como plantea la economista Elena Alonso, “en el corto plazo, el plazo fijo es más conveniente que el dólar, porque no le gana a la inflación, pero reporta una renta del 5% mensual“. Sin embargo, señala que, “en el corto plazo, hay mejores opciones, como las cauciones bursátiles, las billeteras virtuales y los fondos de inversión”.

En consecuencia, si el plazo fijo UVA tiene la contra de que es a 180 días, Di Stéfano considera que, “de las tres, es la opción ganadora porque permite protegerse de la inflación y da un punto anual adicional”.

Sucede que Reschini explica que “los PF UVA que ajustan por CER tienen a favor que este índice corre con atraso y, en un contexto de inflación decreciente, con tasas negativas, cuentan con ventaja”. De hecho, informa que, en abril el stock de PF UVA no solo detuvo la caída que mostraba en marzo, sino que comenzó a crecer y al 24 de abril acumulaban un incremento del 11,6%, muy similar al crecimiento que mostraron los PF tradicionales para el mismo período (en términos nominales).

Dónde poner los pesos con la baja del dólar, la tasa y la inflación

Sin embargo, para Alonso, “en el actual contexto de inflación desacelerando, no es tan conveniente el plazo fijo UVA”. Considera que es mejor pensar en otro tipo de inversiones, como un fondo común de inversión, bonos soberanos, activos que sigan al dólar y/o carteras de acciones. “Si bien son más volátiles, dan posibilidad de tener más rendimientos”, opina la economista.

Así, para ella, si bien hace unos dos meses un plazo fijo UVA era una opción interesante, ya no es tan buena. Sin embargo, hay consenso entre los analistas en que, si no se requiere en el largo plazo disponer del dinero, es una opción que, por el momento, parece más conveniente que el dólar y el plazo fijo tradicional.

@Ámbito

/Fuente de imagen: Ámbito

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Salario mínimo: no hubo acuerdo y el Gobierno volverá a definir los aumentos por su cuenta

Publicado

En

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La reunión del Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM) finalizó sin acuerdo y deberá volver a definir la Secretaría de Trabajo a través de un laudo el nivel de ajuste que llevará a cabo.

Los actuales $202.800 con base de marzo son producto de la decisión unilateral del gobierno de Javier Milei de otorgar un aumento y volverá a ocurrir lo mismo para los próximos tres meses.

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La CGT y las dos CTA pugnaban por un ajuste de hasta 80% del SMVM, contra un 8% de mayo y 5% en junio que propusieron las centrales obreras. Ante tanta diferencia, no hubo acercamiento posible y deberá decidir el Gobierno.

Hugo ”Cachorro” Godoy, secretario general de la CTA Autónoma, se expresó mediante su cuenta de X (antes Twitter): “Las tres centrales sindicales unificamos las propuestas en $377.000 para el mes de abril que equivale un 80% de aumento y para estar por encima de la canasta de la indigencia. Sin embargo, los empresarios propusieron insólitamente un aumento del 8% para el mes de mayo y un 5% para junio”.

“Como no hubo acuerdo, el gobierno y los empresarios de la UIA, la CAME y la Sociedad Rural impidieron el pleno funcionamiento del Consejo y obligaron a un final bochornoso en el cual el gobierno decidirá, una vez más por decreto, y seguramente en contra de los intereses de los trabajadores“, agregó.

El monto que solicitan las centrales obreras busca dejar el Salario mínimo por encima de la canasta de indigencia. En cambio el Gobierno, podría aplicar aumentos en base a las inflaciones proyectadas, lo cual sería un monto mucho mas cercano a los deseos de las centrales empresariales.

El Consejo reúne a los representantes sindicales y de las cámaras empresariales, entre quienes se encuentran dirigentes de la CGT y la CTA y empresarios de la Unión Industrial Argentina (UIA). La definición del nuevo piso salarial sirve como referencia para el salario inicial docente, además de ser un indicador para el trabajo informal y para actividades que no están sindicalizadas en jornadas laborales de ocho horas.

El último encuentro fue el 15 de febrero, momentos en que el SMVM se encontraba en $156.000, valor fijado durante la administración de Alberto Fernández. El encuentro no llegó a buen puerto y el incremento fue establecido por el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU).

En aquel entonces, la CGT emitió un duro comunicado, en el que acusó a la administración de Javier Milei de “hacer fracasar” la reunión. “Rompiendo una larga tradición de diálogo social tripartito y acuerdos colectivos en el ámbito del Consejo del Salario en nuestro país, el gobierno impidió el normal desarrollo de la reunión”, consignó el documento.

El salario mínimo, vital y móvil cayó más del 34% desde que asumió Javier Milei

El salario mínimo, vital y móvil muestra un descenso muy fuerte desde la asunción de Javier Milei como presidente a hoy y su valor, que se había fijado para el mes de diciembre, quedó absolutamente por debajo del aumento de precios del 25,5% de ese mes, pero, a su vez, cuando se convocó tardíamente al Consejo de Salario, resultó claro que no había pretensiones por parte del gobierno de recuperar el poder de compra perdido.

La Secretaría de Trabajo definió allí una suba total de 30% en tramos, según un informe del Centro de Investigación y Formación (CIFRA) de la Central de los Trabajadores de la Argentina (CTA), hizo que el salario profundizara su caída “ante la inédita ausencia de propuestas por parte de la representación empresaria en dicho Consejo”.

Los salarios aumentan por detrás de la inflación

El Salario Mínimo se fijó en $202.800 desde marzo y, de este modo, entre noviembre de 2023 y abril de este año, aumentó nominalmente 38,9% frente a una inflación que puede estimarse en más de 110%. “Se consumó así en pocos meses una reducción real de 34,1%”, informa el CIFRA.

Dadas las reducciones previas que ya habían tenido lugar, en abril de 2024 el poder adquisitivo del salario mínimo se ubica 44,7% por debajo del nivel que tenía en noviembre de 2019, al final del gobierno de Cambiemos, y 57,7% por debajo del de noviembre de 2015.

@ámbito

Continuar leyendo

Continuar leyendo