Conéctate con nosotros

Política & Economía Nacional

La oposición, dividida frente a la propuesta del FdT para que los jueces paguen Ganancias.

Publicado

En

El artículo incluido por el oficialismo de la Cámara de Diputados para que en el proyecto de Presupuesto 2023 se contemple el pago del Impuesto a las Ganancias por parte de los integrantes del Poder Judicial divide posiciones dentro de Juntos por el Cambio (JxC) y en otros bloques opositores en torno a la postura que deberían adoptar en la sesión del martes, cuando esta iniciativa se debata en el recinto.

Desde algunos sectores opositores se animan a especular con que la inclusión del tema en el debate del Presupuesto haga peligrar la sesión prevista para las 12.30.

Pero en la bancada oficialista se muestran confiados en que la sesión se realizará y que estarán los votos necesarios para aprobar el artículo en cuestión.

La propuesta realizada por el oficialista Marcelo Casaretto en la reunión de la comisión de Presupuesto del pasado jueves -en la que se emitió el dictamen- consiste en modificar, dentro del rubro de Gastos Tributarios, la exención de los ingresos de magistrados y funcionarios de los poderes judiciales nacionales y provinciales, para recaudar unos 237.000 millones de pesos más a los recursos”, según las estimaciones realizadas.

En 2017, una ley dispuso que los jueces que ingresen al Poder Judicial paguen ganancias, pero como consecuencia de las medidas cautelares que presentaron, son muy pocos los magistrados a los que se les descuenta el cobro de este impuesto de sus haberes.

El artículo incorporado al proyecto fija que “en el caso de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación, la totalidad de los ingresos se incluirán dentro de los ingresos gravados, independientemente la fecha de su nombramiento y por todos los conceptos que integran sus remuneraciones”.

Conocido el texto, desde el PRO, el referente jurídico del bloque, Pablo Tonelli, señaló en declaraciones a DiputadosTV: “Es muy justo que paguen, pero implicaría una disminución en la remuneración que iría en contra del artículo 110 de la Constitución”.

“Aunque sea más lenta y a algunos le pueda parecer injusta, soy partidario de seguir con la fórmula de ahora y que paguen los nombrados desde 2017. Esto se aplicó en Estados Unidos en los años ’30 y al cabo de un tiempo todos los jueces (de ese país) llegaron a pagar el impuesto a las Ganancias. Aunque sea más lenta y a algunos le pueda parecer injusta, soy partidario de seguir con esa fórmula y no innovar”, sostuvo Tonelli.

Desde la Unión Cívica Radical (UCR), en cambio, mantienen más cautela sobre el tema y mientras algunos de sus integrantes opinan que “se trata de un nuevo capítulo de la disputa del kirchnerismo con la Justicia” otros no quieren “votar en el recinto en contra de la eliminación de los privilegios del Poder Judicial”.

En ese escenario, la abstención aparece por estas horas como la alternativa que prevalece en la bancada presidida por el cordobés Mario Negri.

Es una posición que difiere de la que sostienen los doce integrantes de Evolución Radical, que son partidarios de votar a favor del artículo en cuestión.

La Coalición Cívica (CC), cuarto espacio en volumen del interbloque JxC, con once miembros, ya había expresado una posición más crítica sobre el Presupuesto en general.

Esta bancada, por ahora, ni siquiera analiza por ahora el punto por punto del proyecto de Presupuesto enviado por el Ejecutivo.

Más allá de las definiciones que surjan de JxC, este fin de semana el diputado Carlos Gutiérrez, de Córdoba Federal, se refirió al tema en sus redes sociales.

“El oficialismo vuelve a cometer los mismos errores. Sin tratar en comisión, y a horas de que el proyecto vaya al recinto, el FdT quiere incluir a jueces en el Impuesto a las Ganancias. Si hay que generar cambios, deben ser por diálogo y consenso ¿Quieren o no un presupuesto?”.

La pregunta final se torna importante si se toma en cuenta que surge del presidente del bloque que representa al oficialismo cordobés, y que con sus tres integrantes es la mayor fuerza del interbloque Federal, tercer espacio de la Cámara con ocho miembros.

Los otros dos socios del espacio, Identidad Bonaerense y el socialismo santafesino, aún no se expidieron sobre el tema.

Una reunión de urgencia

A las posiciones existentes entre los bloques de la Cámara, se sumó en las últimas horas una reunión de urgencia de tres de los cuatro ministros de la Corte Suprema para analizar el tema, y el rechazo de diferentes asociaciones de jueces, magistrados y empleados judiciales a través de una serie de comunicados advirtiendo, casi coincidentemente, sobre la “inconstitucionalidad” de la propuesta legislativa.

Bajo la consigna “No hay épica en esta medida”, el Sistraju, sindicato que cuenta entre sus líderes con la diputada nacional Vanesa Siley, del FdT, se manifestó contrario a esta iniciativa y convocó a un paro para el próximo martes.

Por su parte, La Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN) también realizará el mismo día una medida de fuerza con movilización a la Corte Suprema de Justicia en la ciudad de Buenos Aires.

En tanto, la asociación civil Justicia Legítima se pronunció a favor de que el Impuesto a las Ganancias también alcance a jueces, fiscales y funcionarios judiciales, y les pidió a los integrantes de este Poder “dejar de lado toda mezquindad” para que de ese modo puedan “honrar” sus lugares de trabajo con el propósito de “transformarlos en auténtico sostén del sistema democrático, republicano, representativo y federal”.

Mientras tanto, a los argumentos que expuso el jueves en la reunión de comisión, el diputado Casaretto sumó en las últimas horas otros elementos para defender la inclusión de ese punto en el Presupuesto.

Tras poner énfasis en que “de lo recaudado por este ítem el 70 por ciento iría a becas educativas y al incentivo docente y el 30 restante a un programa específico para combatir la inseguridad en Rosario”, el entrerriano recurrió a dos datos del archivo.

Sobre el presidente de la Corte, Horacio Rosatti, el legislador recordó que tiene una sentencia a favor de que los jueces paguen Ganancias cuando actuó como conjuez del máximo tribunal, en 2006 en el caso “Gutiérrez Oscar contra Anses”.

En cuanto a otro integrante de la Corte, Carlos Rosenkrantz, Casaretto reseñó que en su presentación en la audiencia pública del Senado para defender su pliego para sumarse al máximo tribunal, el actual magistrado expresó: “Estoy dispuesto a pagar los impuestos y voy a militar para que el Poder Judicial pague impuestos”.

Política & Economía Nacional

Sin buen rendimiento en plazo fijo y dólares. ¿En qué invierte el pequeño y mediano ahorrista?

Publicado

En

El dólar viene con tendencia bajista en Argentina y el Banco Central (BCRA) ya implementó cuatro bajas de tasas de política monetaria desde que asumió el actual gobierno, lo que repercute a negativamente en el rendimiento del plazo fijo. Así, el instrumento de inversión más atractivo para el ahorrista pequeño habían pasado a ser los depósitos UVA, pero la desaceleración inflacionaria parece cambia el planteo de juego. ¿En qué conviene poner los pesos ahora?

En ese contexto, el experto en finanzas y gurú de la city Salvador Di Stefano, señala que “el dólar ya no es objeto de deseo“. Y es que indica que el Gobierno está jugado a pisar el tipo de cambio y, en consecuencia, señala que, “desde que asumió Javier Milei a hoy, subió apenas un 3%”.

En números precisos, en lo que va de 2024, el dólar blue escaló 1,5%, el MEP subió 4,8% y el Contado Con Liquidación (CCL) 12,2%. Eso, contra una inflación acumulada cercana al 60% hasta abril, lo que deja a la moneda estadounidense como un instrumento de ahorro que pierde contra la dinámica de los precios de la economía.

Dólar vs plazo fijo tradicional y UVA

Asimismo, Andrés Reschini, analista de F2 Soluciones Financieras, apunta que La suba de los dólares alternativos no llega al 1,5% en lo que va del mes. “Podemos pensar en que, en mayo, con la llegada un mayor volumen de cosecha gruesa, si no tenemos sorpresas desde la política, clima social y frente externo, los FX alternativos no se vean atractivos”, anticipa.

Depositphotos

Por otro lado, el plazo fijo tradicional en los bancos ofrece una tasa del 50% anual en algunos casos, que probablemente vuelva a bajar. Eso equivale a un rendimiento efectivo mensual del 4,2%, muy por debajo de la inflación de marzo, que fue del 11%, y más todavía comparada con la esperada para abril, que estará entre el 8% y el 10%, según las expectativas.

Recordemos que la última vez que el BCRA modificó las tasas fue hace pocos días y la ubicó en el 60% nominal anual (TNA), muy por debajo del 133% que recibió de la anterior gestión. Así, los bancos acomodaron su oferta de rendimiento del plazo fijo para los ahorristas y ahora brindan entre un 50% y un 60% anual, aunque, en algunos casos, están incluso por debajo de ese rango y llegan al 40% porque esperan más bajas hacia adelante.

¿Plazo fijo tradicional, en el corto plazo?

Así, tal como plantea la economista Elena Alonso, “en el corto plazo, el plazo fijo es más conveniente que el dólar, porque no le gana a la inflación, pero reporta una renta del 5% mensual“. Sin embargo, señala que, “en el corto plazo, hay mejores opciones, como las cauciones bursátiles, las billeteras virtuales y los fondos de inversión”.

En consecuencia, si el plazo fijo UVA tiene la contra de que es a 180 días, Di Stéfano considera que, “de las tres, es la opción ganadora porque permite protegerse de la inflación y da un punto anual adicional”.

Sucede que Reschini explica que “los PF UVA que ajustan por CER tienen a favor que este índice corre con atraso y, en un contexto de inflación decreciente, con tasas negativas, cuentan con ventaja”. De hecho, informa que, en abril el stock de PF UVA no solo detuvo la caída que mostraba en marzo, sino que comenzó a crecer y al 24 de abril acumulaban un incremento del 11,6%, muy similar al crecimiento que mostraron los PF tradicionales para el mismo período (en términos nominales).

Dónde poner los pesos con la baja del dólar, la tasa y la inflación

Sin embargo, para Alonso, “en el actual contexto de inflación desacelerando, no es tan conveniente el plazo fijo UVA”. Considera que es mejor pensar en otro tipo de inversiones, como un fondo común de inversión, bonos soberanos, activos que sigan al dólar y/o carteras de acciones. “Si bien son más volátiles, dan posibilidad de tener más rendimientos”, opina la economista.

Así, para ella, si bien hace unos dos meses un plazo fijo UVA era una opción interesante, ya no es tan buena. Sin embargo, hay consenso entre los analistas en que, si no se requiere en el largo plazo disponer del dinero, es una opción que, por el momento, parece más conveniente que el dólar y el plazo fijo tradicional.

@Ámbito

/Fuente de imagen: Ámbito

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Salario mínimo: no hubo acuerdo y el Gobierno volverá a definir los aumentos por su cuenta

Publicado

En

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La reunión del Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM) finalizó sin acuerdo y deberá volver a definir la Secretaría de Trabajo a través de un laudo el nivel de ajuste que llevará a cabo.

Los actuales $202.800 con base de marzo son producto de la decisión unilateral del gobierno de Javier Milei de otorgar un aumento y volverá a ocurrir lo mismo para los próximos tres meses.

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La CGT y las dos CTA pugnaban por un ajuste de hasta 80% del SMVM, contra un 8% de mayo y 5% en junio que propusieron las centrales obreras. Ante tanta diferencia, no hubo acercamiento posible y deberá decidir el Gobierno.

Hugo ”Cachorro” Godoy, secretario general de la CTA Autónoma, se expresó mediante su cuenta de X (antes Twitter): “Las tres centrales sindicales unificamos las propuestas en $377.000 para el mes de abril que equivale un 80% de aumento y para estar por encima de la canasta de la indigencia. Sin embargo, los empresarios propusieron insólitamente un aumento del 8% para el mes de mayo y un 5% para junio”.

“Como no hubo acuerdo, el gobierno y los empresarios de la UIA, la CAME y la Sociedad Rural impidieron el pleno funcionamiento del Consejo y obligaron a un final bochornoso en el cual el gobierno decidirá, una vez más por decreto, y seguramente en contra de los intereses de los trabajadores“, agregó.

El monto que solicitan las centrales obreras busca dejar el Salario mínimo por encima de la canasta de indigencia. En cambio el Gobierno, podría aplicar aumentos en base a las inflaciones proyectadas, lo cual sería un monto mucho mas cercano a los deseos de las centrales empresariales.

El Consejo reúne a los representantes sindicales y de las cámaras empresariales, entre quienes se encuentran dirigentes de la CGT y la CTA y empresarios de la Unión Industrial Argentina (UIA). La definición del nuevo piso salarial sirve como referencia para el salario inicial docente, además de ser un indicador para el trabajo informal y para actividades que no están sindicalizadas en jornadas laborales de ocho horas.

El último encuentro fue el 15 de febrero, momentos en que el SMVM se encontraba en $156.000, valor fijado durante la administración de Alberto Fernández. El encuentro no llegó a buen puerto y el incremento fue establecido por el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU).

En aquel entonces, la CGT emitió un duro comunicado, en el que acusó a la administración de Javier Milei de “hacer fracasar” la reunión. “Rompiendo una larga tradición de diálogo social tripartito y acuerdos colectivos en el ámbito del Consejo del Salario en nuestro país, el gobierno impidió el normal desarrollo de la reunión”, consignó el documento.

El salario mínimo, vital y móvil cayó más del 34% desde que asumió Javier Milei

El salario mínimo, vital y móvil muestra un descenso muy fuerte desde la asunción de Javier Milei como presidente a hoy y su valor, que se había fijado para el mes de diciembre, quedó absolutamente por debajo del aumento de precios del 25,5% de ese mes, pero, a su vez, cuando se convocó tardíamente al Consejo de Salario, resultó claro que no había pretensiones por parte del gobierno de recuperar el poder de compra perdido.

La Secretaría de Trabajo definió allí una suba total de 30% en tramos, según un informe del Centro de Investigación y Formación (CIFRA) de la Central de los Trabajadores de la Argentina (CTA), hizo que el salario profundizara su caída “ante la inédita ausencia de propuestas por parte de la representación empresaria en dicho Consejo”.

Los salarios aumentan por detrás de la inflación

El Salario Mínimo se fijó en $202.800 desde marzo y, de este modo, entre noviembre de 2023 y abril de este año, aumentó nominalmente 38,9% frente a una inflación que puede estimarse en más de 110%. “Se consumó así en pocos meses una reducción real de 34,1%”, informa el CIFRA.

Dadas las reducciones previas que ya habían tenido lugar, en abril de 2024 el poder adquisitivo del salario mínimo se ubica 44,7% por debajo del nivel que tenía en noviembre de 2019, al final del gobierno de Cambiemos, y 57,7% por debajo del de noviembre de 2015.

@ámbito

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Se frena el aumento del impuesto al combustible: ¿Subirá en las estaciones?

Publicado

En

En un intento por mitigar el impacto de la inflación en los próximos meses, el Gobierno Nacional decidió postergar la actualización del impuesto a los combustibles que estaba prevista para mayo. Esta medida busca evitar un incremento en el precio de la nafta y el gasoil, que podría reflejarse en una escalada general de precios.

Según un comunicado del Ministerio de Economía, se emitirá un decreto que será publicado en el Boletín Oficial, mediante el cual se diferirá hasta el 1° de junio de 2024 la actualización correspondiente al cuarto trimestre de 2023 de los Impuestos sobre los Combustibles y al Dióxido de Carbono para la nafta sin plomo, la nafta virgen y el gasoil. Esta decisión asegura que no habrá aumento por dichos conceptos durante el mes de mayo.

Originalmente, los aumentos en los impuestos al combustible líquido (ICL) y al dióxido de carbono (IDC) estaban programados para implementarse este miércoles 1° de mayo. Estos incrementos son parte de una política habitual de ajuste trimestral que afecta directamente los precios al consumidor de nafta y gasoil. Sin embargo, con la inflación aún en niveles preocupantes, el Gobierno ha optado por suspender temporalmente estos ajustes.

Esta medida se alinea con otras acciones similares tomadas por el Ejecutivo, como la no aplicación de la indexación en las tarifas de gas y electricidad para mayo, en un esfuerzo coordinado para controlar la inflación y sus efectos en la economía doméstica.

El Ministerio de Economía ha expresado que esta postergación es parte de un enfoque integral para garantizar la previsibilidad económica y ayudar a mitigar el impacto de la inflación en los bolsillos de los argentinos. La decisión de aplazar la actualización impositiva también busca proporcionar un alivio a los consumidores y mantener estabilidad en los sectores económicos más sensibles a variaciones en el precio del combustible.

@DiarioElZonda

/Fuente de imagen: Diario El Zonda

Continuar leyendo

Continuar leyendo