Conéctate con nosotros

Política & Economía Nacional

Cancillería expresó su “contundente rechazo” a los ejercicios militares británicos en Malvinas.

Publicado

En

El Gobierno nacional expresó este lunes su “contundente rechazo” a la realización de nuevas maniobras militares en las Islas Malvinas por parte del Reino Unido lo que, consideró, constituye “una injustificada demostración de fuerza” en territorio argentino “ilegítimamente ocupado” y un “deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de la ONU y de otros organismos internacionales”.

En una declaración emitida por la Cancillería, el Ejecutivo expresó una nueva protesta por los ejercicios militares británicos en el archipiélago, que se desarrollarán a partir de este lunes y hasta el 29 de abril.

La República Argentina rechaza en los términos más contundentes la realización de estas maniobras militares en territorio argentino ilegítimamente ocupado“, se pronunció el Palacio San Martín en el comunicado.

El documento oficial indica además que los nuevos ejercicios militares “constituyen una injustificada demostración de fuerza y un deliberado apartamiento de los llamamientos de las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas y de otros organismos internacionales, que instan tanto a la Argentina como al Reino Unido a reanudar las negociaciones, a fin de encontrar una solución pacífica y definitiva a la disputa de soberanía que involucra a ambos países en la Cuestión de las Islas Malvinas”.

El Gobierno argentino ha tomado conocimiento de que entre los días 18 y 29 de abril el Reino Unido está realizando, una vez más, ejercicios militares en las Islas Malvinas, donde participan, entre otros, fuerzas británicas estacionadas en las Islas Malvinas, pertenecientes al Regimiento del Duque de Lancaster“, detalla el comunicado.

Según la información oficial, también participarán de las maniobras “la ilegítima Fuerza de Defensa de las Islas, en conjunto con fuerzas de la Royal Navy y de la Royal Air Force”, los que, detalla, “forman parte del despliegue militar de ocupación ilegal del Reino Unido en las Islas Malvinas“.

De acuerdo con un comunicado del contingente militar británico en las Islas Malvinas (BFSAI), estos ejercicios se llevan a cabo para “demostrar la habilidad del personal del BFSAI para coordinar y realizar recursos para un ejercicio a gran escala“, señala la cartera que encabeza el canciller Santiago Cafiero.

En la declaración, la Cancillería remarca que la presencia militar británica en las islas se “contrapone categóricamente con la permanente voluntad de la República Argentina de resolver la controversia por medios pacíficos, de conformidad con el Derecho internacional y las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas”.

En ese sentido, sostiene que “en particular, la persistencia del Reino Unido en la realización de ejercicios militares en el Atlántico Sur contraviene específicamente la resolución 31/49 de la Asamblea General de Naciones Unidas que insta a ambas partes (la Argentina y el Reino Unido) a que se abstengan de adoptar decisiones unilaterales que entrañen la introducción de modificaciones en la situación mientras las Islas están atravesando por el proceso de negociación por ella recomendado”.

Asimismo, manifiesta que “la presencia militar contradice también la resolución 41/11 de la Asamblea General (Zona de Paz y Cooperación en el Atlántico Sur) que, entre otras disposiciones, exhorta a los estados de todas las demás regiones, en especial a los estados militarmente importantes, a que respeten escrupulosamente la región del Atlántico Sur como zona de paz y cooperación, en particular mediante la reducción y eventual eliminación de su presencia militar en dicha región”.

El Gobierno argentino reafirma una vez más su soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes que forman parte integrante del territorio nacional de la República Argentina, los que, estando ilegítimamente ocupados por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, son objeto de una disputa de soberanía reconocida por las Naciones Unidas mediante la resolución 2065 (XX) y posteriores de la Asamblea General así como de otras organizaciones y foros internacionales”, subraya el documento oficial.

Por último, indica que “de conformidad con las resoluciones mencionadas, el Gobierno argentino reitera que se trata de una controversia de soberanía que debe ser resuelta de manera bilateral entre ambos países, y reafirma su disposición a reanudar las negociaciones”.

Los reclamos.

La Argentina viene reclamando desde hace tiempo y con persistencia por la cada vez más acentuada presencia militar británica en el Atlántico Sur: la última fue en julio de 2021, cuando la administración de Alberto Fernández envió al gobierno de Boris Johnson una contundente nota de protesta por la realización de maniobras militares a través del llamado ejercicio Cape Bayonet.

En febrero pasado, el canciller Santiago Cafiero reclamó ante la Conferencia de Desarme en la sede de la Organización de las Naciones Unidas en la ciudad de Ginebra, que el Reino Unido dé información precisa sobre el material nuclear que “transportó al Atlántico Sur en 1982“, en el marco de la guerra de Malvinas, como así también sobre “cuál fue el destino que le dio”.

En esa oportunidad, Cafiero planteó que, “además de tratarse de una significativa cantidad, la mera presencia de esas armas implicó, no sólo para la Argentina sino para toda la región, un grave riesgo nuclear tanto en términos de contaminación radioactiva en el Atlántico Sur, como por las catastróficas consecuencias humanitarias asociadas al armamento nuclear”.

En aquella exposición, el canciller argentino hizo referencia a documentos desclasificados recientemente en los Archivos Nacionales de Londres “que prueban que, durante el conflicto del Atlántico Sur de 1982, el Reino Unido envió a la región buques equipados con 31 armas nucleares, lo que representaba en ese entonces el 65 por ciento de su stock de bombas nucleares de profundidad”.

Los nuevos movimientos de fuerzas británicas que se realizan en el archipiélago hasta el 29 de este mes también obtuvo en las últimas horas el repudio del Consejo Asesor de Malvinas que las calificó como parte de un “anacronismo colonial“, una “provocación” y un “acto de desprecio” hacia la Argentina.

Las fuerzas de ocupación que Gran Bretaña mantiene ilegalmente en territorio argentino, convirtiendo a las islas Malvinas en uno de los territorios más militarizados del mundo, se aprestan una vez a más a realizar ejercicios militares en la zona”, denunció en un comunicado el Consejo el Consejo Asesor Observatorio Cuestión Malvinas, dependiente de la provincia de Tierra del Fuego

Allí se recuerda que a este nuevo despliegue militar por parte de Reino Unido se suma a otros “ejercicios armados ya realizados” en la zona y constituyen así una “provocación” y un “acto de desprecio” hacia la República Argentina.

El gobernador de Tierra del Fuego, Antártida e Islas de Atlántico Sur, Gustavo Melella, se había pronunciado el sábado sobre este tema a través de su cuenta de Twitter, donde interpeló a la embajadora británica en Argentina, Kirsty Hayes.

En nombre de las y los fueguinos, expreso mi más profundo repudio respecto a las maniobras militares que su país está realizando en nuestras islas Malvinas y alrededores”, expresó el mandatario fueguino.

Melella se refirió al incumplimiento de la resolución 31/49 de la Asamblea General de la ONU y también coincidió en calificar la maniobra como “una provocación innecesaria” llevada adelante “en fechas tan sentidas y especiales para el pueblo argentino“, en referencia al 40 aniversario de la Guerra de Malvinas.

Un accionar del gobierno que usted representa que, de forma reiterada, junto a sus aliados militares, sólo trae inseguridad e incertidumbre a una región que busca velar por la paz y cooperación entre sus Estados miembros”, apuntó Melella al dirigirse a la embajadora, y prosiguió: “Una región a la cual su Estado no pertenece más que ocupando ilegalmente parte de nuestro territorio”.

Política & Economía San Juan

Con testimonios de sobrevivientes, Gobierno conmemora a la tripulación del ARA General Belgrano

Publicado

En

En la Guerra de Malvinas, el 2 de mayo de 1982, un submarino nuclear británico produjo el hundimiento del crucero Belgrano. Murieron 323 tripulantes, 21 de ellos eran sanjuaninos.

El Ministerio de Gobierno rinde homenaje a los 1093 tripulantes del crucero General Belgrano en el 42° aniversario de su hundimiento, con un breve repaso de testimonios de tres sobrevivientes sanjuaninos. José Reinaldo Díaz, Santiago Rogelio Álvarez y Néstor Ortiz.

Fueron 21 sanjuaninos los que perdieron la vida, de un total de 323 tripulantes caídos por el ataque al crucero por parte del submarino nuclear británico HMS Conqueror.

Diaz José Reinaldo – 62 años

En guerra tenía 19 años – Personal retirado de la armada

“Después de la guerra estuve dos años internado, traté de suicidarme, en los 80 me pasaron a retiro”.

“Me costó mucho conseguir trabajo. Fueron años muy difíciles para mi. Actualmente después de muchos años podemos decir que los ex combatientes estamos mejor. Hoy me dedico a disfrutar de mi familia. Damos charlas en escuelas y en lugares donde se requiere nuestra presencia. Tratamos de ir a los desfiles que se realizan en el año. La agente nos respeta muchísimo”.

“A veces nos piden una foto o una firma y yo me siento mal porque los verdaderos héroes son los que quedaron allá, nosotros somos combatientes todavía. A la vez te pone feliz que la juventud esté interesada por Malvinas. Han pasado 42 años y sigue viva como si fuera el primer momento”.

Santiago Rogelio Álvarez – 72 años

  • En el Crucero ARA General Belgrano cumplió funciones como Cabo Primero Sistema de Armas Control y Tiro – División 11
  • Recibió medalla de Honor de la Armada Argentina, el reconocimiento del Senado, el reconocimiento por los 42 años de la gesta de Malvinas.
  • Ciudadano Ilustre de la Ciudad de Chimbas

“El retorno tiene dos facetas. Yo volví a Caucete, el 7 de mayo, era una ovación, toda la gente aplaudiendo, gritando “Viva la Patria”, eso te enaltece pero la situación mía en particular yo estaba mal anímicamente, no quería compartir mucho con la gente, estaba internamente destruido”.

“Después de unos 13 días de licencia volví a mi destino, a Puerto Belgrano, el crucero había desaparecido y a partir de mi dan un pase a la base Aeronaval Punta Indio. Cuando el conflicto termina nos vuelven a dar licencia para volver a nuestras casas y ahí comenzó la segunda faceta. Nadie nos hablaba y éramos desconocidos para la sociedad y eso fue durísimo, el momento en el que más necesitábamos apoyo para levantarnos el ánimo y la moral la sociedad nos dio la espalda”.

“Estuve 4 años en la armada y luego vino la baja voluntaria. Pensé que como era veterano de guerra de Malvinas, iba a conseguir trabajo rápido al menos en los estamentos de Gobierno. Lamentablemente estuve casi dos años presentando currículum y nadie me tomó para trabajar. Conseguí trabajo en la industria en el año 1986 y de ahí comencé a trabajar en el orden privado”.

“Esta experiencia queda para siempre, hay que tratar de aprender a vivir con ello acompañándote siempre. Tener recuerdos no es malo, lo que es malo es vivir en el recuerdo”.

Néstor Ortíz – 64 años

“En la provincia fue muy lindo el recibimiento en nuestro regreso, cuando llegamos a la terminal estaba lleno de amigos, familiares, una multitud. Fue diferente a cuando volvimos a Puerto Belgrano, donde no tuvimos contacto con nadie, fue un recibimiento tosco, como con bronca”.

“Nos costó muchísimo conseguir trabajo. Yo me sentía contento de decir que estuve en la Guerra de Malvinas, pero después no quise que la gente supiera porque donde íbamos a pedir trabajo la gente nos miraba raro, éramos los “locos de la guerra”, y en realidad éramos personas normales con la diferencia que habíamos estado en un conflicto bélico. Después de peregrinar por mucho tiempo, entré a Salud Pública y estuve 25 años en el viejo Servicio de Urgencias, y me jubilé por estrés post-traumático”.

“Espero que se reconozca más la causa de Malvinas, no tanto por nosotros sino por los caídos, hay que malvinizar desde los colegios primarios y secundarios, contar la verdadera historia de lo que nos pasó en Malvinas. Si el día de mañana me golpean la puerta y me dicen que tengo que ir otra vez a defender la Patria, ni lo pienso. Agarro un bolso y ya estoy listo para ir”.

@SiSanJuan.

/Imagen principal: SiSanJuan/

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Sin buen rendimiento en plazo fijo y dólares. ¿En qué invierte el pequeño y mediano ahorrista?

Publicado

En

El dólar viene con tendencia bajista en Argentina y el Banco Central (BCRA) ya implementó cuatro bajas de tasas de política monetaria desde que asumió el actual gobierno, lo que repercute a negativamente en el rendimiento del plazo fijo. Así, el instrumento de inversión más atractivo para el ahorrista pequeño habían pasado a ser los depósitos UVA, pero la desaceleración inflacionaria parece cambia el planteo de juego. ¿En qué conviene poner los pesos ahora?

En ese contexto, el experto en finanzas y gurú de la city Salvador Di Stefano, señala que “el dólar ya no es objeto de deseo“. Y es que indica que el Gobierno está jugado a pisar el tipo de cambio y, en consecuencia, señala que, “desde que asumió Javier Milei a hoy, subió apenas un 3%”.

En números precisos, en lo que va de 2024, el dólar blue escaló 1,5%, el MEP subió 4,8% y el Contado Con Liquidación (CCL) 12,2%. Eso, contra una inflación acumulada cercana al 60% hasta abril, lo que deja a la moneda estadounidense como un instrumento de ahorro que pierde contra la dinámica de los precios de la economía.

Dólar vs plazo fijo tradicional y UVA

Asimismo, Andrés Reschini, analista de F2 Soluciones Financieras, apunta que La suba de los dólares alternativos no llega al 1,5% en lo que va del mes. “Podemos pensar en que, en mayo, con la llegada un mayor volumen de cosecha gruesa, si no tenemos sorpresas desde la política, clima social y frente externo, los FX alternativos no se vean atractivos”, anticipa.

Depositphotos

Por otro lado, el plazo fijo tradicional en los bancos ofrece una tasa del 50% anual en algunos casos, que probablemente vuelva a bajar. Eso equivale a un rendimiento efectivo mensual del 4,2%, muy por debajo de la inflación de marzo, que fue del 11%, y más todavía comparada con la esperada para abril, que estará entre el 8% y el 10%, según las expectativas.

Recordemos que la última vez que el BCRA modificó las tasas fue hace pocos días y la ubicó en el 60% nominal anual (TNA), muy por debajo del 133% que recibió de la anterior gestión. Así, los bancos acomodaron su oferta de rendimiento del plazo fijo para los ahorristas y ahora brindan entre un 50% y un 60% anual, aunque, en algunos casos, están incluso por debajo de ese rango y llegan al 40% porque esperan más bajas hacia adelante.

¿Plazo fijo tradicional, en el corto plazo?

Así, tal como plantea la economista Elena Alonso, “en el corto plazo, el plazo fijo es más conveniente que el dólar, porque no le gana a la inflación, pero reporta una renta del 5% mensual“. Sin embargo, señala que, “en el corto plazo, hay mejores opciones, como las cauciones bursátiles, las billeteras virtuales y los fondos de inversión”.

En consecuencia, si el plazo fijo UVA tiene la contra de que es a 180 días, Di Stéfano considera que, “de las tres, es la opción ganadora porque permite protegerse de la inflación y da un punto anual adicional”.

Sucede que Reschini explica que “los PF UVA que ajustan por CER tienen a favor que este índice corre con atraso y, en un contexto de inflación decreciente, con tasas negativas, cuentan con ventaja”. De hecho, informa que, en abril el stock de PF UVA no solo detuvo la caída que mostraba en marzo, sino que comenzó a crecer y al 24 de abril acumulaban un incremento del 11,6%, muy similar al crecimiento que mostraron los PF tradicionales para el mismo período (en términos nominales).

Dónde poner los pesos con la baja del dólar, la tasa y la inflación

Sin embargo, para Alonso, “en el actual contexto de inflación desacelerando, no es tan conveniente el plazo fijo UVA”. Considera que es mejor pensar en otro tipo de inversiones, como un fondo común de inversión, bonos soberanos, activos que sigan al dólar y/o carteras de acciones. “Si bien son más volátiles, dan posibilidad de tener más rendimientos”, opina la economista.

Así, para ella, si bien hace unos dos meses un plazo fijo UVA era una opción interesante, ya no es tan buena. Sin embargo, hay consenso entre los analistas en que, si no se requiere en el largo plazo disponer del dinero, es una opción que, por el momento, parece más conveniente que el dólar y el plazo fijo tradicional.

@Ámbito

/Fuente de imagen: Ámbito

Continuar leyendo

Política & Economía Nacional

Salario mínimo: no hubo acuerdo y el Gobierno volverá a definir los aumentos por su cuenta

Publicado

En

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La reunión del Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM) finalizó sin acuerdo y deberá volver a definir la Secretaría de Trabajo a través de un laudo el nivel de ajuste que llevará a cabo.

Los actuales $202.800 con base de marzo son producto de la decisión unilateral del gobierno de Javier Milei de otorgar un aumento y volverá a ocurrir lo mismo para los próximos tres meses.

Según fuentes de la Secretaría de Trabajo, en los próximos tres días hábiles, debería publicarse el laudo con los nuevos valores.

La CGT y las dos CTA pugnaban por un ajuste de hasta 80% del SMVM, contra un 8% de mayo y 5% en junio que propusieron las centrales obreras. Ante tanta diferencia, no hubo acercamiento posible y deberá decidir el Gobierno.

Hugo ”Cachorro” Godoy, secretario general de la CTA Autónoma, se expresó mediante su cuenta de X (antes Twitter): “Las tres centrales sindicales unificamos las propuestas en $377.000 para el mes de abril que equivale un 80% de aumento y para estar por encima de la canasta de la indigencia. Sin embargo, los empresarios propusieron insólitamente un aumento del 8% para el mes de mayo y un 5% para junio”.

“Como no hubo acuerdo, el gobierno y los empresarios de la UIA, la CAME y la Sociedad Rural impidieron el pleno funcionamiento del Consejo y obligaron a un final bochornoso en el cual el gobierno decidirá, una vez más por decreto, y seguramente en contra de los intereses de los trabajadores“, agregó.

El monto que solicitan las centrales obreras busca dejar el Salario mínimo por encima de la canasta de indigencia. En cambio el Gobierno, podría aplicar aumentos en base a las inflaciones proyectadas, lo cual sería un monto mucho mas cercano a los deseos de las centrales empresariales.

El Consejo reúne a los representantes sindicales y de las cámaras empresariales, entre quienes se encuentran dirigentes de la CGT y la CTA y empresarios de la Unión Industrial Argentina (UIA). La definición del nuevo piso salarial sirve como referencia para el salario inicial docente, además de ser un indicador para el trabajo informal y para actividades que no están sindicalizadas en jornadas laborales de ocho horas.

El último encuentro fue el 15 de febrero, momentos en que el SMVM se encontraba en $156.000, valor fijado durante la administración de Alberto Fernández. El encuentro no llegó a buen puerto y el incremento fue establecido por el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU).

En aquel entonces, la CGT emitió un duro comunicado, en el que acusó a la administración de Javier Milei de “hacer fracasar” la reunión. “Rompiendo una larga tradición de diálogo social tripartito y acuerdos colectivos en el ámbito del Consejo del Salario en nuestro país, el gobierno impidió el normal desarrollo de la reunión”, consignó el documento.

El salario mínimo, vital y móvil cayó más del 34% desde que asumió Javier Milei

El salario mínimo, vital y móvil muestra un descenso muy fuerte desde la asunción de Javier Milei como presidente a hoy y su valor, que se había fijado para el mes de diciembre, quedó absolutamente por debajo del aumento de precios del 25,5% de ese mes, pero, a su vez, cuando se convocó tardíamente al Consejo de Salario, resultó claro que no había pretensiones por parte del gobierno de recuperar el poder de compra perdido.

La Secretaría de Trabajo definió allí una suba total de 30% en tramos, según un informe del Centro de Investigación y Formación (CIFRA) de la Central de los Trabajadores de la Argentina (CTA), hizo que el salario profundizara su caída “ante la inédita ausencia de propuestas por parte de la representación empresaria en dicho Consejo”.

Los salarios aumentan por detrás de la inflación

El Salario Mínimo se fijó en $202.800 desde marzo y, de este modo, entre noviembre de 2023 y abril de este año, aumentó nominalmente 38,9% frente a una inflación que puede estimarse en más de 110%. “Se consumó así en pocos meses una reducción real de 34,1%”, informa el CIFRA.

Dadas las reducciones previas que ya habían tenido lugar, en abril de 2024 el poder adquisitivo del salario mínimo se ubica 44,7% por debajo del nivel que tenía en noviembre de 2019, al final del gobierno de Cambiemos, y 57,7% por debajo del de noviembre de 2015.

@ámbito

Continuar leyendo

Continuar leyendo