Conéctate con nosotros

Opinión

La dignidad de México, el ejemplo de Bolivia y la vergonzante actitud de Argentina en la ONU.

Publicado

En

Sepan disculpar la extensión del artículo, pero considero sumamente necesario hacer un raconto inicial sobre la postura histórica de la diplomacia Argentina antes de caer de lleno en el tema de actualidad y la preocupante y dolorosa actuación de nuestro país en la ONU en cuanto a la votación por la suspensión de Rusia en el Consejo de DDHH.

Tercera Posición y la tradición de la neutralidad argentina

La tradición Argentina en política exterior ha sido siempre la neutralidad, y en los gobiernos populares y democráticos desde Yrigoyen hasta Néstor y Cristina ha sido la de una “neutralidad activa de no obsecuencia a los imperios”, por la plena soberanía y la integración latinoamericana.
Yrigoyen por ejemplo sostuvo esta posición durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918), heredada del presidente Victorino de la Plaza.
Durante la Segunda Guerra (1939-1945) se mantuvo esta postura tanto desde el gobierno militar hasta el ascenso de Perón al gobierno. Hubo una declaración de guerra simbólica para tomar distancia de la Alemania Nazi poco tiempo antes de que esta capitulara ante la Unión Soviética. Sí, aunque a muchos les parezca mentira y más allá de las películas de Hollywood, a la maquinaria bélica nazi la derrotó la extinta URSS.

Perón plantea ante el mundo bipolar de posguerra la postura de la Tercera Posición, que básicamente es el no alineamiento a ninguno de los bloques “imperialistas” y que es coincidente con la postura ideológica que dio origen a la creación del Movimiento de Países No Alineados (NOAL) en 1961 en Belgrado, en la ex Yugoslavia. En el NOAL había una importante representación de países que se liberaban y dejaban de ser colonias de las potencias europeas.
Si hay algo que identifica a la ideología justicialista es la Tercera Posición, es el núcleo según Perón y que podemos sintetizar en la frase que expresa su objetivo: Por una Patria Libre, Justa y Soberana. 

Argentina fue parte del NOAL y tanto el peronismo y el radicalismo hasta Alfonsín tuvieron siempre una identificación con esta comunidad internacional, hasta que llegó Menem justo en el tiempo que se disolvía la Unión Soviética y cuando Malvinas era aún una herida muy abierta.
En 1991 oficialmente Menem anunció el retiro del NOAL y expresó: ya no tiene razón de ser, porque existe un solo mundo y en él está nuestro país.

La alineación del ex presidente “peronista” con EEUU fue tal que él hablaba de “relaciones carnales” con ese país que gobernaba Bush padre.
De esas “relaciones” surgió que el gobierno menemista enviara dos buques al Golfo Pérsico “en misión de paz para participar en el bloqueo económico contra Irak”.

Zulema Yoma, entonces aún esposa del fallecido “relacionista carnal” afirmó: “me siento avergonzada como argentina de mandar tropas a sumarse al bloqueo contra Irak . Vamos a ayudar a nuestros enemigos en este momento, a quienes nos ofendieron con las Malvinas. No puedo olvidar los dolores y las lágrimas que hemos derramado cuando hundieron a nuestro barco el General Belgrano durante la guerra con Gran Bretaña en 1982”.
Ella supo sintetizar lo que fue el menemismo: la entrega, la traición y la implantación “carnal” del neoliberalismo en Argentina.
Con él vinieron entre otros Macri, Cavallo, Patricia Bullrich y Alberto Fernández, aunque con un protagonismo político de segundo plano. El Presidente fue candidato a diputado por una lista que proponía a la fórmula Cavallo-Beliz en Ciudad de Buenos Aires. Es el mismo Beliz que hoy es asesor presidencial.

En 2006, durante la presidencia de Néstor Kirchner, Argentina retoma el diálogo con el NOAL y en 2009 con Cristina se incorpora como miembro observador.
En octubre del 2021, hace casi nada, Argentina participa de la reunión del aniversario del NOAL en Serbia y la cancillería emite un comunicado sobre el encuentro expresando “la profunda convicción de la Argentina de que el multilateralismo es el único medio válido para fortalecer la paz y la seguridad internacionales, así como lograr un mundo más justo y equitativo”. Bellas palabras que unos meses más tarde perderían bastante valía cuando la acción difiere de los dichos.

La digna posición de México en la ONU sobre la expulsión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos,  las claudicantes actuaciones de Argentina con el “progresista” Chile y el ejemplo de Bolivia.

Ucrania, 4 días después de que las tropas rusas se retiraron de Kiev acusó a Rusia de la “masacre en Bucha” utilizando un video con cadáveres de civiles supuestamente acribillados por los rusos. Moscú por su parte negó los hechos denunciando que era un montaje que ocultaba crímenes cometidos por Kiev y con la intención de culpar a Rusia.
EEUU, apenas salieron las imágenes en los medios, salió a pedir la expulsión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU por estos “brutales crímenes de guerra”. Esto dicho por los “santos yankis” que han participado en cuanta guerra ha habido en las últimas décadas y que han masacrado miles y miles de civiles, entre otros, en Irak, Yugoslavia, Siria y Libia sin miramientos y presentados siempre como “daños colaterales”. Cinismo e hipocresía es poco.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, en una entrevista por AM750 expresó: “Nosotros (por México) hemos propuesto, con otros países, que se haga la investigación que procede de acuerdo a lo que son los documentos de la ONU y, si hay crímenes de guerra, tendríamos que aplicar todas las sanciones que se establecen en la carta de la ONU y en la legislación. Pero se quiso votar la exclusión sin que se haya hecho esa investigación“, cuestionó.

Consideró que la suspensión de Rusia en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sin que se haya hecho la investigación es “un hecho preocupante” que “puede llevar a la fractura” del organismo.

La suspensión se aprobó con 93 votos a favor, entre ellos los de Argentina, Chile y Uruguay; 24 en contra -entre los que estuvieron China, Bolivia y Cuba-; y 58 abstenciones, como México y además Brasil, Sudáfrica e India, en estos últimos tres casos integrantes del bloque de países emergentes BRICS.

El gobierno hizo esta votación en el más absoluto de los silencios para los argentinos, sin explicaciones, ocultando vergonzosamente una posición antagónica del actual presidente del Partido Justicialista a la doctrina de Perón, su fundador. Es indignante, no hay otra palabra.
Volvimos a las relaciones carnales con EEUU, en el marco del sometimiento con el FMI avalando la estafa de Macri contra el pueblo argentino, acuerdo hecho también en silencio y sin conocer realmente su alcance.
Parece que para Fernández ya hay “un único mundo”, se olvidó del multilateralismo y su viaje a Rusia, las vacunas y las inversiones y en su sumisión a Washington se encuentra en la misma vereda y en los mismos términos que la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, tanto con lo del acuerdo con el FMI como con el voto en la ONU, cosas de la vida.
Volviendo a la votación en la ONU de nuestro gobierno, vemos que, aún suponiendo que Rusia fuese culpable de esa masacre, tampoco observó las denuncias a partir de videos (lo de Bucha también fueron videos mostrados sin investigación) de las torturas y asesinatos sumarios de soldados rusos grabados y subidos a las redes por los torturadores, hechos considerados crímenes de guerra. Tampoco observó los 8 años de guerra civil con el bombardeo y muerte incesante de 14.000 civiles en el este de Ucrania por parte del gobierno de Kiev, por nombrar sólo algunos de los casos.
Nada de esto tuvo en cuenta y el gobierno argentino no se sumó a la postura digna de México, una que Argentina supo tener alguna vez.

El Chile de Boric y su progresismo culto de sectores acomodados no ha sorprendido a muchos, ya en Enero antes de asumir dijo: “en el caso de Nicaragua no logro encontrarle nada ahí, y en el caso de Venezuela es una experiencia que más bien ha fracasado”.
Fue chocante para su coalición que incluye a sectores y partidos de izquierda que simpatizan con dichos países, fue imprudente como futuro presidente al inmiscuirse en los asuntos internos de dos países latinoamericanos con gobiernos elegidos democráticamente usando el mismo lenguaje de las oposiciones de derecha y además, por si fuese poco, consideró que todas las decisiones o consecuencias de las situaciones sociales y económicas fueron solamente por cuestiones internas, soslayando las sanciones estadounidenses y europeas, el intervencionismo y apoyo directo a los intentos de derrocar dichos gobiernos, las tomas en el extranjero de empresas estatales, entre otras cosas.
Al igual que Fernández siguió el camino de alineamiento carnal con EEUU.
¡Qué poco duró la ficción de la defensa del multilateralismo en ambos países!.
Bueno, de qué me sorprendo, este gobierno nacional supuestamente peronista no ha defendido prácticamente nada de lo que dice defender, y al igual que en Chile, parece estar más preocupado por el “no molestar” y “quedar bien” con los poderosos del norte de nuestro continente usando un lenguaje bonito, políticamente correcto, inclusivo y elegante pero jamás tocando intereses de poderosos y, por supuesto, aplicando reglas neoliberales.

Por suerte para esta parte del sur está Bolivia, país que votó en contra de la suspensión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU. Nuestro país hermano mantiene en alto su dignidad, supo defender su democracia y su destino, mientras crece económicamente, acordando desde una posición soberana y sin someterse. Si buscamos un ejemplo seguramente está ahí, no en Europa o algún país que agrade a los que consideran que Argentina fue poblada solamente por “quienes bajaron de los barcos”.


Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Ahora San Juan

Opinión

Trump: propaganda electoral y delito

Publicado

En

El juicio penal que se desarrolla en Nueva York, en el que se acusa a Donald Trump (foto) de 34 delitos, expone el deterioro de las instituciones estadounidenses y la crisis del sistema político con el que pretenden aleccionar al resto del mundo. La trama del litigio exhibe las evidencias más explícitas del derecho a la impunidad y las combina con las licencias para mentir, corromper y engañar. La presentación de cargos realizada por la fiscalía de Nueva York, una semana atrás, busca ser utilizada por el precandidato republicano para victimizarse y transformar su lugar de acusado en un insumo para su campaña electoral. El sistema político estadounidense y el entramado judicial, mediático y de inteligencia que le dan cobertura se esmeran en ocular la tríada del poder real sobre el que se estructura su institucionalidad corporativa: el complejo militar-industrial, las trasnacionales y los fondos de inversión. Esos tres actores colectivos son los que –en última instancia– estarán encargados de rechazar o habilitar su candidatura.

Trump acumula más de treinta cargos en cuatro juicios. Dos de índole federal, uno en Georgia y el otro en Nueva York, donde se iniciaron las comparecencias de los testigos, la última semana, bajo la acusación de encubrimiento y falsificación de registros contables con el objetivo de ocultar sus vínculos extramatrimoniales con una actriz de cine porno y una modelo de la revista Playboy. La querella contra Trump, que se desarrolla en Manhattan frente a la presencia de doce jurados (siete varones y cinco mujeres), se inició con la jura de estos últimos el viernes 19 de abril. El asistente del fiscal Matthew Colangelo fue el encargado, el lunes subsiguiente, de presentar los cargos ante el juez y el jurado, advirtiendo que: “El acusado orquestó una trama criminal para adulterar las elecciones presidenciales de 2016. Luego encubrió esa conspiración criminal falsificando sus registros comerciales para sobornar y silenciar a quienes podían ensuciar su campaña electoral en 2016”.

La acusación contra el ex mandatario incluye la compra de voluntades mediáticas para tapar irregularidades propias, y operaciones para mancillar la reputación de sus competidores políticos. En la última semana, declaró como testigo el ex director de la revista National Enquirer, David Pecker, quien asumió la responsabilidad de haber sobornado a la modelo de Playboy Karen McDougal para encubrir su romance con el entonces candidato republicano. El mismo director de la publicación fue el encargado de asumir la responsabilidad por abonar 30 mil dólares al portero de la Trump Tower, para evitar que trascendieran los encuentros con dos docenas de mujeres.

En otro tramo del juicio, el magistrado Juan Manuel Merchán tomó nota de cómo el entonces abogado del acusado, Michael Cohen, transfirió 130 mil dólares a la actriz de cine pornográfico Stormy Daniels para garantizar su silencio. Pecker asumió frente al jurado que sus publicaciones ejecutaban el denominado “periodismo de chequera”, consistente en ensalzar o encumbrar a los aportantes y, al mismo tiempo, demonizar a sus contendientes, una operación naturalizada y usual al interior de las corporaciones propagandísticas de Occidente, que no pareció causar estupefacción entre los periodistas acreditados ante el tribunal.

La tergiversación informativa sobre la que se monta gran parte del show mediático estadounidense –del que América Latina también es tributario– incluye el protagonismo de las redes sociales. El magistrado dispuso varias órdenes de silencio a Trump para evitar el hostigamiento y el asedio a los jurados, los fiscales y sus familiares, impulsado desde su plataforma Truth Social. Trump atacó en dos oportunidades a la hija del juez Merchan y –según la fiscalía– violó en diez oportunidades la discreción exigida. La defensa del acusado, ejercida por Todd Blanche, apeló la medida argumentando que su cliente solo había reposteado textos de terceros.

Trump fue declarado culpable, durante el último año, en tres juicios civiles, sin que estos procesamientos interfirieran en su candidatura: se lo condenó a pagar 355 millones de dólares por inflar el valor de sus propiedades, se le impuso el pago de cinco millones de dólares de indemnización por abuso sexual contra la columnista Jean Carroll, y se lo multó en 85 millones de dólares por difamación y calumnias contra esta última periodista.

Donald Trump se jactó años atrás de que podía dispararle a alguien en la Quinta Avenida sin que eso llevara a la pérdida de capital electoral. A fines de la década del 20 del siglo pasado, un cabo del ejército alemán escribió: “No importa en absoluto si se ríen de nosotros o nos vilipendian… si nos representan como payasos o criminales; lo principal es que nos mencionen, que se preocupen por nosotros una y otra vez…” . Sin embargo, fue Marco Tulio Cicerón quien probablemente caracterizó con mayor precisión la etapa histórica que atravesamos: “Cuanto más cerca está la caída de un imperio, más locas son sus leyes”. 

@Página12

Continuar leyendo

Opinión

Una vid con frutos asegurados

Publicado

En

Por monseñor Jorge Eduardo Lozano, arzobispo de San Juan de Cuyo

Un diálogo imaginario con una flor nos puede conducir a reflexiones profundas. Te copio unos pocos renglones del Capítulo 18 del libro El Principito, de Saint-Exupery.

“—¿Dónde están los hombres? —preguntó cortésmente el principito.

La flor, un día, había visto pasar una caravana.

—¿Los hombres? No existen más que seis o siete, me parece. Los he visto hace ya años y nunca se sabe dónde encontrarlos. El viento los pasea. Les faltan las raíces. Esto les molesta.”

Este diálogo, ambientado en el desierto, entre la flor y el Principito, nos muestra una ponderación acerca de la carencia de raíces. La flor había visto pasar una caravana y pensaba que los hombres iban de un lado y para el otro llevados por el viento. Podríamos decir estar sin Patria; “y esto les molesta”, observa la flor. En la Biblia muchas veces aparece la peregrinación en contraposición con lo que es andar errante, sin rumbo. El castigo de Caín por haber matado a su hermano consistió en caminar sin sentido fijo. En la peregrinación, en la procesión hay una meta, un lugar adonde llegar para un encuentro. Y, en definitiva, para nosotros es la Vida eterna.

Echar raíces nos da pertenencia. El Evangelio que proclamamos este fin de semana nos presenta la alegoría de “la vid y los sarmientos” (Jn. 15, 1-8). Esta imagen que utiliza Jesús es para hablarnos de Él, y de nosotros en relación con Él. Nos describe una realidad muy cercana a la tierra sanjuanina. Vemos viñedos en forma habitual en nuestros caminos y al contemplarlos podemos entender bien la enseñanza de Jesús.

Él nos dice: “Yo soy la Vid, ustedes los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él da mucho fruto, porque separados de mí, nada pueden hacer”. (Jn. 15, 5)

Fijémonos entonces, que hay una mutua permanencia. El Señor permanece en nosotros por medio de la fuerza del Espíritu Santo y nosotros en Él por adhesión también del amor. En esta imagen de la vid y los sarmientos, puedo entender que yo soy con otros, y con otros en el Otro.

Pero no es una cuestión estática, como si se tratara de colocar un jarrón sobre la mesa. Es un permanecer vital, dinámico, con el movimiento que nos da el amor.

Podríamos decir que esta imagen de la vid y los sarmientos complementa la que veíamos el fin de semana pasado del vínculo entre el Pastor y el rebaño. Ambos pasajes evangélicos nos muestran cómo la fe rompe la soledad. La Pascua nos lleva a establecer vínculos con otros, nos libera del aislamiento.

La Palabra de este domingo tiene una fuerte impronta comunitaria y, a su vez también, nos muestra que separados del Señor y de la comunidad, caemos en la esterilidad, en no dar frutos al secarse la vitalidad de la rama. 

Jesús Resucitado nos reanima en la misión de la Iglesia. El Espíritu Santo nos impulsa a la comunión y a la cercanía cordial con todos los que sufren.

El próximo miércoles celebramos a los hombres y mujeres del mundo del trabajo. Te comparto unos párrafos escritos por el Beato obispo y mártir Enrique Angelelli el 1 de mayo de 1975: “Se hace muy doloroso ganar el pan de cada día; nos cuesta arrancar del corazón el egoísmo para hacernos plenamente hermanos; nos cuesta mucho poder sumar todas las manos, como pueblo, para construir juntos esta tierra de bendición (…) Cristo quiere una Rioja no resignada sino plenamente libre y feliz. La Rioja reclama de todos nosotros, gobernantes y pueblo, superar toda división y todo egoísmo individual y de grupos para hacerla una tierra donde el amor no sea una palabra para enamorados simplemente, sino la meta de nuestro trabajo concienzudo por lograr ser verdaderamente un pueblo que se quiere, es solidario y nadie abusa del otro”.

Continuar leyendo

Opinión

Jorge Elbaum cuestionó el apoyo de Javier Milei a Israel: “Está involucrándose de forma irresponsable”

Publicado

En

“En vez de ser neutral, está sobreactuando un aspecto ideológico, Milei no entiende lo que son los intereses de nuestro país”, añadió el sociólogo y primer presidente del Llamamiento Argentino Judio.

El Presidente Javier Milei mostró su completo apoyo hacia Israel tras el ataque sufrido desde irán, sin embargo, hay varias cuestiones a tener en cuenta a la hora de llevar a cabo lo que se refiere a un alineamiento bélico. Es por eso que para desarrollar este tema en profundidad, Canal E se comunicó con el sociólogo y primer presidente del Llamamiento Argentino Judio, Jorge Elbaum.

“La justicia argentina, específicamente la sala de la Cámara de Casación, no se expidió sobre la causa del atentado, sino sobre la causa del ocultamiento del mismo, en el cual fue llevado a juicio y condenado el juez de instrucción de la causa Galeano”, comentó Jorge Elbaum. “Esa es la causa en la cual 3 jueces de casación se expidieron”, agregó.

No se llevaron a cabo las testimoniales del caso AMIA

Posteriormente, Elbaum planteó: “Uno de ellos sugirió, por fuera de la causa de su tratamiento, referirse a otra causa, específica del atentado, que no ha habido juicio hasta ahora porque no se llevaron a cabo las testimoniales de los 8 acusados”. Luego, manifestó que, “estamos viendo un alineamiento político estratégico muy irresponsable por parte del Gobierno argentino, ya que cualquier vinculación estratégica bélica tiene que ser decidida por el Congreso”.

El Gobierno argentino hace un alineamiento y una sobrevaloración muy irresponsable, llamando al representante diplomático de Israel a presenciar una reunión de gabinete, en el marco de un alineamiento que Argentina históricamente no posee”, sostuvo el entrevistado. “Argentina, tradicionalmente, busca la paz, ha sido un ejemplo de no alineamiento, salvo en la época de Menem”, complementó.

El desconocimiento de Milei sobre lo establecido en la Constitución

Por otro lado, el sociólogo señaló: “El tema no es si Milei toma la decisión como Presidente de hacer una alianza diplomática, el problema es que está participando de una situación de guerra y no estaría mal en el caso de que fuese una decisión tomada por el Congreso”. A su vez, remarcó que, “lamentablemente, el Presidente desconoce la Constitución y se toma atribuciones que tendrán que ser juzgadas”.

El Presidente no puede establecer los alineamientos que está realizando en términos bélicos, apoyando a aquellos países como Israel y Estados Unidos, que son los que votan en contra de Argentina en los foros internacionales relativos a Malvinas”, expresó Elbaum. “En vez de ser neutral, está involucrándose de forma irresponsable, sobreactuando un aspecto ideológico, Milei no entiende lo que son los intereses de nuestro país”, concluyó.

@Perfil.

/Imagen principal: Archivo/

Continuar leyendo

Continuar leyendo