«Se ha violado el Tratado de Tlatelolco, que prohíbe la movilización, utilización y la fabricación de armas nucleares en todo el territorio de América Latina y el Caribe», denunció el presidente venezolano, Nicolás Maduro, al referirse al despliegue militar que Estados Unidos realiza en aguas del Caribe.

Con esta acusación, el mandatario puso en el centro del debate internacional la magnitud de la movilización naval estadounidense que, bajo la justificación de la lucha contra el narcotráfico, estaría configurando un escenario de máxima presión militar contra Venezuela y la región.

El jefe de Estado recordó que la presencia de submarinos nucleares y destructores misilísticos en el Caribe contradice los compromisos suscritos en dicho tratado internacional, cuyo objetivo fundamental es la desnuclearización de América Latina y el Caribe, garantizando que la región no sea escenario de confrontaciones armadas.

«Nunca se había amenazado a ningún país con un submarino nuclear. A Venezuela no la va a parar nadie; nosotros vamos para adelante en lo económico y en lo social», subrayó el jefe de Estado venezolano.

Una fuerza desproporcionada

El internacionalista y experto en geopolítica del Caribe, Martín Pulgar, analizó para Sputnik el despliegue anunciado por Washington en la región caribeña.

A su juicio, la magnitud de las fuerzas movilizadas resulta «relativamente importante, especialmente si tomamos en cuenta el objetivo por el cual supuestamente está desplegando dichos medios militares. Una fuerza compuesta de destructores misilísticos, submarinos nucleares, buques de desembarco, una pequeña flotilla, de alguna manera pareciera ser excesiva y que no tiene la consideración vinculada a la lucha contra las drogas».

Pulgar insistió en que este tipo de operaciones no corresponden a misiones antidrogas, puesto que, para ello, Estados Unidos cuenta con organismos especializados como la Guardia Costera.

«Una fuerza con características de lucha contra el crimen organizado, contra los cárteles de la droga, no es precisamente este tipo de flota que está desplegando», sostuvo. Por el contrario, dijo, estamos frente a un «accionar evidentemente de intervención militar a Venezuela, o a los países que, de alguna manera, se han mantenido díscolos con su política exterior».

Para el experto, esta movilización puede entenderse como una estrategia de disuasión, destinada a transmitir un mensaje de «máxima presión psicológica».

«Aquí podemos estar visualizando una acción de características psicológicas de máxima presión, de estar dispuesta a utilizar cualquier elemento, inclusive militar, para producir un cambio de [Administración] o el cambio de opinión del Gobierno venezolano con alguna política a futuro», explicó.

Entre esas exigencias estaría un alejamiento de Caracas de sus aliados estratégicos: «Quizás [surgiría] un cambio relacionado con el acercamiento de Venezuela a países como Rusia, China o Irán, para que exista un cambio de política y de acercamiento que tiene Venezuela con respecto a estos países y en la política de construcción de un mundo multipolar».

El cerco caribeño

Pulgar también se refirió al rol de los países vecinos que han manifestado respaldo a Washington.

«El Gobierno de Guyana y el de Trinidad y Tobago se han convertido en instrumentos de los Estados Unidos en el Caribe», señaló. Recordó que Venezuela, a través de iniciativas como Petrocaribe y el ALBA, mantuvo una política de acercamiento energético y diplomático con las islas caribeñas, lo cual garantizó durante años niveles de seguridad energética y cooperación regional.

Sin embargo, subrayó que Guyana ha buscado permanentemente capitalizar el diferendo histórico por el Esequibo para distanciarse de Caracas.

«Hoy parecieran convertirse en instrumentos de Estados Unidos para conseguir prebendas, precisamente en este escenario donde Washington está buscando aislar a Venezuela de los apoyos que ha recibido en el área del Caribe», expresó.

En el caso de Trinidad y Tobago, Pulgar advirtió que su cercanía geográfica podría convertirlo en un punto de apoyo logístico para acciones de hostigamiento contra Venezuela.

Aun así, descartó que exista una postura homogénea en la región. «Muchos de los países de los estados del Caribe Oriental, y del Caribe en general, han mantenido muy buenas relaciones con Venezuela», dijo, recordando que Caracas nunca condicionó sus lazos regionales al diferendo por el Esequibo.

Riesgo de desestabilización regional

Al evaluar la posibilidad de una intervención directa, Pulgar sostuvo que las probabilidades se inclinan más hacia «el uso de mecanismos de guerra no convencional, utilizando mecanismos de intento de subversión interna, financiando a oposición. Ahora, [apoyando] a grupos violentos a partir de todas estas armas y estos explosivos decomisados».

Una operación de este tipo, agregó, «sería muy inconveniente para América Latina. [La región] no respaldaría una acción como esa y los costos asociados a una intervención militar con Venezuela serían muy altos para EEUU».

No obstante, Pulgar no descartó otras formas de hostigamiento, como «algún tipo de bloqueo naval que puede ser parte del ensayo en estas movilizaciones que se están realizando con estas flotillas que manda Estados Unidos al sur del Caribe», evocando lo ocurrido contra Nicaragua décadas atrás.

El especialista también estimó que la decisión de Francia de anunciar el despliegue de tropas en la isla de Guadalupe es «un gesto de subordinación» de dicho país europeo.

«Europa ha perdido su oportunidad de tener una voz propia y un peso geopolítico global, prácticamente entregado de los brazos de Washington en forma absoluta», remató.

Todos en la mira

Por su parte, Jonny Hidalgo, escritor y experto en geopolítica de las energías, coincidió en que la narrativa antidrogas es apenas una excusa.

«Lo que EEUU está haciendo al posicionar fuerza militar en el Caribe, no es solo contra Venezuela sino contra todo el continente americano. Si de verdad quisieran contener el narcotráfico hacia EEUU, se desplegarían en el Océano Pacífico, que es por donde entran las drogas sintéticas que tanto consumen en [el país norteamericano]», afirmó en una charla para este medio.

Además, destacó que en la región existen decenas de bases militares estadounidenses que no han demostrado efectividad alguna en la lucha antidrogas.

Hidalgo enfatizó la importancia geoestratégica del Caribe. «Actualmente está desarrollándose un cambio de orden mundial y el Caribe, como siempre ha ocurrido, es un centro de influencia muy importante que además garantiza la integridad territorial de EEUU; es el espacio que conecta sus tres costas a través de rutas marítimas. Esta es la razón por la cual el Gobierno estadounidense, desde principios del siglo XX, ha acometido cualquier cantidad de agresiones contra la región caribeña».

Mientras Washington apuesta por la fuerza, otros actores internacionales refuerzan mecanismos de cooperación con la región. Hidalgo recordó el acercamiento con otros entes, como lo demostró el Foro China-CELAC.

De igual forma, mencionó la creación del Centro de Cooperación de Rusia y América Latina (CICRAL) en 2024, con la participación de 14 países. También destacó la cumbre Brasil-Caribe, celebrada en junio de este año, donde se discutieron proyectos como «Rutas de Integración Sudamericana» y la posibilidad de relanzar Petrocaribe en el marco de la CELAC.

Para Hidalgo, las dinámicas, como la que sostiene con Venezuela, prueban que «EEUU está tratando de mantener mediante la violencia su influencia en la región», aunque advirtió que no parece interesado en escalar hacia un conflicto abierto de potencias en el Caribe.

/Sputnik

Reuters, Associated Press y Al Jazeera confirmaron la muerte de sus trabajadores. Las Fuerzas de Defensa de Israel se adjudicaron los ataques.

Israel lanzó un doble bombardeo contra un hospital en el sur de la Franja de Gaza provocando la muerte de al menos 20 personas, entre ellas, cinco periodistas que trabajaban para Reuters, Associated Press, Al Jazeera y otro medios de comunicación.

El ataque de este lunes se dio contra el Hospital Nasser de Khan Younis, son uno de los centros médicos más importantes del sur de Gaza.

El impacto del primer misil se dio sobre el cuarto piso de las instalaciones, provocando la muerte de un camarógrafo y dejando herido a otro trabajador de medios.

El segundo bombardeo se dio apenas unos minutos después, cuando los equipos de rescate, médicos y trabajadores de prensa ya se encontraban en el lugar. IMÁGENES SENSIBLES.

Entre las víctimas fatales se encuentran la periodista gráfica Mariam Dagga, de 33 años, quien colaboraba con Associated Press (AP); Hussam al-Masri, camarógrafo de Reuters; Mohamed Salameh, camarógrafo de Al Jazeera; Moaz Abu Taha, reportero de NBC; y Ahmad Abu Aziz quien trabajaba como periodista independiente para Middle East Eye, un medio de comunicación con sede en el Reino Unido.

Hussam al-Masri, Mohamed Salameh, Moaz Abu Taha y Mariam Dagga

También resultó herido el fotógrafo Hatem Khaled de Reuters y murió un trabajador de la Defensa Civil gazatí.

“Testigos afirmaron que el segundo ataque se produjo después de que rescatistas, periodistas y otras personas acudieran al lugar del ataque inicial. La transmisión en directo de Reuters desde el hospital, operado por Masri, se interrumpió repentinamente en el momento del ataque inicial”, informaron desde el medio de comunicación.

Por su parte, desde AP indicaron: “Estamos haciendo todo lo posible para mantener seguros a nuestros periodistas en Gaza mientras continúan brindando información crucial como testigos presenciales en condiciones difíciles y peligrosas”.

Desde el inicio de los ataques israelíes sobre Gaza, 62.700 palestinos murieron, incluyendo al menos 244 periodistas.

Las Fuerzas de Defensa de Israel confirmaron los ataques y ordenaron la realización de una investigación preliminar lo antes posible: “Las FDI lamentan cualquier daño a personas no involucradas y de ninguna manera dirigen ataques contra periodistas como tales, actuando en la medida de lo posible para reducir el daño a ellos, al tiempo que se mantiene la seguridad de nuestras fuerzas”, señalaron en un comunicado.

/m1

Las exportaciones de China subieron con fuerza en la última década, principalmente a países del sudeste asiático, América Latina y Medio Oriente. Una tendencia que puede incrementarse tras la nueva política internacional de EEUU.

A pesar de que la política comercial de los Estados Unidos de Donald Trump busca hacerle frente al creciente poderío económico de China, sus resultados podrían ser los opuestos. Según S&P Global, «la alta incertidumbre generada por los aranceles estadounidenses y la desaceleración económica de China seguirán motivando a las empresas chinas a trasladarse al sur global». Eso podría generar «un nuevo orden en el comercio global» donde las multinacionales del país asiático «surjan como los nuevos actores clave».

Consultado por Ámbito, el economista especialista en comercio exterior, Federico Vaccarezza, sostuvo que «cuando se quiso desplazar a China del mercado estadounidense, lo único que se logró es que ese excedente de producción que iba hacia EEUU se desvíe hacia mercados alternativos: Asia, América Latina y Europa».

El informe de S&P 500 remarcó que el comercio de China con los países en desarrollo «se expandió significativamente más rápido que con el resto del mundo, especialmente después de que Estados Unidos aumentara los aranceles al país en 2018». Ese incremento se aceleró todavía más entre 2020 y 2024, período durante el cual las exportaciones chinas de bienes aumentaron un 65%, tres veces la tasa de crecimiento de los cinco años previos.

El nuevo defensor del libre comercio

Como resultado de ese aumento en el comercio, China actualmente vende más del 50% más al sur global (u$s1,6 billones) que a Estados Unidos y Europa Occidental juntos (u$s1 billón). Desagregado el dato, los principales receptores de las mercancías chinas fueron Asia, con u$s759.000 millones; América Latina (u$s264.000 millones) y Medio Oriente (u$s219.000 millones).

«En promedio, el comercio de China con sus 20 principales socios comerciales en el sur global representa casi el 20% del PIB de estos países«, afirmaron los economistas de S&P Global.

De manera complementaria, Vaccarezza consideró que «China se va a volver más agresivo comercialmente y va a formar un núcleo con naciones que buscan mantener el comercio abierto«, entre las que citó a Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los países de la Unión Europea. «Son muchos más los países que quieren mantener el libre comercio que aquellos que hoy aspiran a limitarlo y China se va a parar en el centro de ese nuevo liderazgo», subrayó.

Y agregó que «China ya no va por la mercancía barata, la ropa o los juguetes. China hoy va por la alta tecnología, por productos mucho más sofisticados y a un precio que es muchísimo más competitivo que el de las economías desarrolladas».

El aumento de las inversiones para esquivar aranceles

El informe de la consultora internacional agregó que, además, las empresas chinas «no solo redirigen sus productos para su reexportación a través de estas regiones, sino que los producen cada vez más allí», lo que requiere invertir en la economía local. «Sus inversiones en sus cuatro principales socios en el Sudeste Asiático, por ejemplo, se cuadruplicaron en la última década, alcanzando un promedio de u$s8.800 millones anuales«, explicaron.

Consideraron que «es probable que estas inversiones continúen en la ‘era de los aranceles’, no solo para evitar nuevos gravámenes o asegurarse recursos, sino también para desarrollar mercados finales y reducir su dependencia de las ventas estadounidenses«.

Además, destacaron que «los efectos negativos de los aranceles también pueden servir como ‘factor de empuje’ (para buscar nuevos mercados), ya que afectan a varios sectores industriales y de consumo en China».

En este sentido, el índice de gerentes de compras (PMI, por sus siglas en inglés) de la industria manufacturera de China llegó al 49,3 puntos en julio, una disminución de 0,4 puntos porcentuales respecto del mes anterior. Se trata del cuarto mes al hilo por debajo de los 50 puntos, es decir, por debajo del umbral de crecimiento.

La producción industrial aumentó un 5,7% interanual el mes pasado, según datos oficiales de la Oficina Nacional de Estadística, el ritmo de crecimiento más lento desde noviembre y por debajo del 6,8% de junio. Por su parte, las ventas minoristas aumentaron un 3,7% interanual en el mes, frente al 4,8 % de junio.

/ámbito