Sepan disculpar la extensión del artículo, pero considero sumamente necesario hacer un raconto inicial sobre la postura histórica de la diplomacia Argentina antes de caer de lleno en el tema de actualidad y la preocupante y dolorosa actuación de nuestro país en la ONU en cuanto a la votación por la suspensión de Rusia en el Consejo de DDHH.

Tercera Posición y la tradición de la neutralidad argentina

La tradición Argentina en política exterior ha sido siempre la neutralidad, y en los gobiernos populares y democráticos desde Yrigoyen hasta Néstor y Cristina ha sido la de una “neutralidad activa de no obsecuencia a los imperios”, por la plena soberanía y la integración latinoamericana.
Yrigoyen por ejemplo sostuvo esta posición durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918), heredada del presidente Victorino de la Plaza.
Durante la Segunda Guerra (1939-1945) se mantuvo esta postura tanto desde el gobierno militar hasta el ascenso de Perón al gobierno. Hubo una declaración de guerra simbólica para tomar distancia de la Alemania Nazi poco tiempo antes de que esta capitulara ante la Unión Soviética. Sí, aunque a muchos les parezca mentira y más allá de las películas de Hollywood, a la maquinaria bélica nazi la derrotó la extinta URSS.

Perón plantea ante el mundo bipolar de posguerra la postura de la Tercera Posición, que básicamente es el no alineamiento a ninguno de los bloques “imperialistas” y que es coincidente con la postura ideológica que dio origen a la creación del Movimiento de Países No Alineados (NOAL) en 1961 en Belgrado, en la ex Yugoslavia. En el NOAL había una importante representación de países que se liberaban y dejaban de ser colonias de las potencias europeas.
Si hay algo que identifica a la ideología justicialista es la Tercera Posición, es el núcleo según Perón y que podemos sintetizar en la frase que expresa su objetivo: Por una Patria Libre, Justa y Soberana. 

Argentina fue parte del NOAL y tanto el peronismo y el radicalismo hasta Alfonsín tuvieron siempre una identificación con esta comunidad internacional, hasta que llegó Menem justo en el tiempo que se disolvía la Unión Soviética y cuando Malvinas era aún una herida muy abierta.
En 1991 oficialmente Menem anunció el retiro del NOAL y expresó: “ya no tiene razón de ser, porque existe un solo mundo y en él está nuestro país”.

La alineación del ex presidente “peronista” con EEUU fue tal que él hablaba de “relaciones carnales” con ese país que gobernaba Bush padre.
De esas “relaciones” surgió que el gobierno menemista enviara dos buques al Golfo Pérsico “en misión de paz para participar en el bloqueo económico contra Irak”.

Zulema Yoma, entonces aún esposa del fallecido “relacionista carnal» afirmó: “me siento avergonzada como argentina de mandar tropas a sumarse al bloqueo contra Irak . Vamos a ayudar a nuestros enemigos en este momento, a quienes nos ofendieron con las Malvinas. No puedo olvidar los dolores y las lágrimas que hemos derramado cuando hundieron a nuestro barco el General Belgrano durante la guerra con Gran Bretaña en 1982”.
Ella supo sintetizar lo que fue el menemismo: la entrega, la traición y la implantación “carnal” del neoliberalismo en Argentina.
Con él vinieron entre otros Macri, Cavallo, Patricia Bullrich y Alberto Fernández, aunque con un protagonismo político de segundo plano. El Presidente fue candidato a diputado por una lista que proponía a la fórmula Cavallo-Beliz en Ciudad de Buenos Aires. Es el mismo Beliz que hoy es asesor presidencial.

En 2006, durante la presidencia de Néstor Kirchner, Argentina retoma el diálogo con el NOAL y en 2009 con Cristina se incorpora como miembro observador.
En octubre del 2021, hace casi nada, Argentina participa de la reunión del aniversario del NOAL en Serbia y la cancillería emite un comunicado sobre el encuentro expresando “la profunda convicción de la Argentina de que el multilateralismo es el único medio válido para fortalecer la paz y la seguridad internacionales, así como lograr un mundo más justo y equitativo”. Bellas palabras que unos meses más tarde perderían bastante valía cuando la acción difiere de los dichos.

La digna posición de México en la ONU sobre la expulsión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos,  las claudicantes actuaciones de Argentina con el “progresista” Chile y el ejemplo de Bolivia.

Ucrania, 4 días después de que las tropas rusas se retiraron de Kiev acusó a Rusia de la “masacre en Bucha” utilizando un video con cadáveres de civiles supuestamente acribillados por los rusos. Moscú por su parte negó los hechos denunciando que era un montaje que ocultaba crímenes cometidos por Kiev y con la intención de culpar a Rusia.
EEUU, apenas salieron las imágenes en los medios, salió a pedir la expulsión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU por estos “brutales crímenes de guerra”. Esto dicho por los “santos yankis” que han participado en cuanta guerra ha habido en las últimas décadas y que han masacrado miles y miles de civiles, entre otros, en Irak, Yugoslavia, Siria y Libia sin miramientos y presentados siempre como “daños colaterales”. Cinismo e hipocresía es poco.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, en una entrevista por AM750 expresó: «Nosotros (por México) hemos propuesto, con otros países, que se haga la investigación que procede de acuerdo a lo que son los documentos de la ONU y, si hay crímenes de guerra, tendríamos que aplicar todas las sanciones que se establecen en la carta de la ONU y en la legislación. Pero se quiso votar la exclusión sin que se haya hecho esa investigación«, cuestionó.

Consideró que la suspensión de Rusia en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sin que se haya hecho la investigación es «un hecho preocupante» que «puede llevar a la fractura» del organismo.

La suspensión se aprobó con 93 votos a favor, entre ellos los de Argentina, Chile y Uruguay; 24 en contra -entre los que estuvieron China, Bolivia y Cuba-; y 58 abstenciones, como México y además Brasil, Sudáfrica e India, en estos últimos tres casos integrantes del bloque de países emergentes BRICS.

El gobierno hizo esta votación en el más absoluto de los silencios para los argentinos, sin explicaciones, ocultando vergonzosamente una posición antagónica del actual presidente del Partido Justicialista a la doctrina de Perón, su fundador. Es indignante, no hay otra palabra.
Volvimos a las relaciones carnales con EEUU, en el marco del sometimiento con el FMI avalando la estafa de Macri contra el pueblo argentino, acuerdo hecho también en silencio y sin conocer realmente su alcance.
Parece que para Fernández ya hay “un único mundo”, se olvidó del multilateralismo y su viaje a Rusia, las vacunas y las inversiones y en su sumisión a Washington se encuentra en la misma vereda y en los mismos términos que la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, tanto con lo del acuerdo con el FMI como con el voto en la ONU, cosas de la vida.
Volviendo a la votación en la ONU de nuestro gobierno, vemos que, aún suponiendo que Rusia fuese culpable de esa masacre, tampoco observó las denuncias a partir de videos (lo de Bucha también fueron videos mostrados sin investigación) de las torturas y asesinatos sumarios de soldados rusos grabados y subidos a las redes por los torturadores, hechos considerados crímenes de guerra. Tampoco observó los 8 años de guerra civil con el bombardeo y muerte incesante de 14.000 civiles en el este de Ucrania por parte del gobierno de Kiev, por nombrar sólo algunos de los casos.
Nada de esto tuvo en cuenta y el gobierno argentino no se sumó a la postura digna de México, una que Argentina supo tener alguna vez.

El Chile de Boric y su progresismo culto de sectores acomodados no ha sorprendido a muchos, ya en Enero antes de asumir dijo: “en el caso de Nicaragua no logro encontrarle nada ahí, y en el caso de Venezuela es una experiencia que más bien ha fracasado”.
Fue chocante para su coalición que incluye a sectores y partidos de izquierda que simpatizan con dichos países, fue imprudente como futuro presidente al inmiscuirse en los asuntos internos de dos países latinoamericanos con gobiernos elegidos democráticamente usando el mismo lenguaje de las oposiciones de derecha y además, por si fuese poco, consideró que todas las decisiones o consecuencias de las situaciones sociales y económicas fueron solamente por cuestiones internas, soslayando las sanciones estadounidenses y europeas, el intervencionismo y apoyo directo a los intentos de derrocar dichos gobiernos, las tomas en el extranjero de empresas estatales, entre otras cosas.
Al igual que Fernández siguió el camino de alineamiento carnal con EEUU.
¡Qué poco duró la ficción de la defensa del multilateralismo en ambos países!.
Bueno, de qué me sorprendo, este gobierno nacional supuestamente peronista no ha defendido prácticamente nada de lo que dice defender, y al igual que en Chile, parece estar más preocupado por el “no molestar” y “quedar bien” con los poderosos del norte de nuestro continente usando un lenguaje bonito, políticamente correcto, inclusivo y elegante pero jamás tocando intereses de poderosos y, por supuesto, aplicando reglas neoliberales.

Por suerte para esta parte del sur está Bolivia, país que votó en contra de la suspensión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU. Nuestro país hermano mantiene en alto su dignidad, supo defender su democracia y su destino, mientras crece económicamente, acordando desde una posición soberana y sin someterse. Si buscamos un ejemplo seguramente está ahí, no en Europa o algún país que agrade a los que consideran que Argentina fue poblada solamente por “quienes bajaron de los barcos”.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Ahora San Juan